domingo, 23 de noviembre de 2014

Documentación científica (semana 4)

Cambiamos de tema, vamos a adentrarnos en el proceloso mundo de la documentación científica.

Ya comentamos en clase que "El Documento Científico" es un elemento clave de la ciencia en varias de las dimensiones de la definición multicomponente de ciencia que comentábamos en una entrada anterior. Es el repositorio del conocimiento, es el final del proceso, es el mérito fundamental del profesional, es el inicio de la socialización del descubrimiento... vamos, que es el centro de la actividad científica en si misma. Podemos acercarnos al documento desde el punto de vista del que lo lee (buscar, seleccionar, almacenar, leer, citar, ...) y desde el que lo escribe (redactar, referenciar, elegir revista, enviar, contestar a los revisores, etc.), aunque será difícil separarlos totalmente, comenzamos por el primero.

Para ello, vamos ya con las instrucciones precisas:
1.- Vamos a leer la primera entrada y los documentos que allí se enlazan, esta
2.- Vamos a escribir una entrada en el blog (T5) sobre alguno de los siguientes temas:
   - El origen histórico de los artículos científicos y una idea de número que hay hoy día
   - La estructura típica de un artículo científico (IMRAD, se le llama a veces)
   - Que caracteriza un artículo científico (llamado a veces "documento primario")
   - Caulquier otro que haya resultado de interés a la vista de los textos que hay que leer

Además me gustaría que cada uno entre a los blogs de dos compañeros (al menos) y ponga un comentario a la entrada sobre "qué es la ciencia" (si coincide con su visión o no, si lo ve diferente desde su disciplina, si le parece interesante o no tanto, ...)

¡Seguimos!   Un saludo, J.

Reumen de la segunda sesión presencial

Entre la inaguración de hace tres semanas y esta segunda hemos tenido varias incorporaciones nuevas, por lo que para un buen número era la primera ocasión de verse físicamente. Por tanto comenzamos repitiendo las presentaciones.

La primera parte de la sesión estuvo dedicada a repasar los trabajos on line. En primer lugar hablamos sobre la propia herramienta, los blogs. Parece que no han supuesto dificultad significativa (pasado en algún caso el momento más inicial) y que se ve como una herramienta interesante. Luego comentamos sobre aspectos formales del contenido: el tipo de materiales, su interés, y la cantidad. Tampoco se reseñaron problemas; eso si, la cantidad de trabajo exigido semanalmente es abordable pero significativo. Por último entramos en el contenido trabajado en estas semanas, la ciencia en si misma. A mi me resultó muy interesante como el mismo material tiene lecturas muy diferentes desde las distintas disciplinas, espero que vosotros también disfrutarais de esa diversidad. No voy a reproducir los detalles para no alargar innecesariamente la entrada, pero en una próxima incluiré un resumen personal (muy breve) del tema

Tras el descanso tuvimos la conferencia de Helena Matute. Este año no la grabamos, pero si disponemos de la grabación del curso pasado, y aunque lógicamente no fue idéntica, sirve muy bien de recordatorio, por si alguien quiere repasar algún punto:


La tesis fundamental es que nuestro sistema (personal) de conocer la realidad, el sistema nervioso central (con sus elementos sensores y procesadores de información), no está bien adaptado para generar un conocimiento fidedigno de la realidad, sino uno operativo útil para la supervivencia. Estas dos características coinciden en ocasiones, pero en otras muchas no. Es fácil engañar la percepción, la atención, la memoria, el razonamiento... todo. Por tanto, si buscamos un conocimiento de la realidad de validez intersubjetiva, y que la describa con la mayor precisión posible (valgan estas características como aproximación a "conocimiento científico), necesitamos metodologías que se superpongan a esos engaños o sesgos cognitivos. Esas metodologías constituirían "el método científico"(1). Esas metodologías incluyen la toma de conciencia de la fragilidad de nuestra cognición y el máximo rigor en la evitación de fallos, principios que se traducen en reglas como: registrar todo lo que ocurre (tomar nota o incluso grabar en audio o vídeo los experimentos), contar los casos, medir con precisión los resultados, etc.

Tras un rato de preguntas y comentarios concluimos la sesión. La próxima será en la biblioteca. Mientras nos seguimos viendo leyendo en los blogs

(1) Cuando en el párrafo apareció el término "método científico" está entre comillas, denotando la necesidad de precisar el término. Se tiende a pensar en "El Método Científico" como un conjunto de reglas cuya aplicación rigurosa genera "Conocimiento Científico", mientras que errores y falacias en su uso dan lugar a conocimientos falsos, pseudociencias y otros tipos de "errores". En realidad no existen tales términos con mayúscula, ni Método, ni Conocimiento. La filosofía de la ciencia ha dejado claro que no hay fronteras nítidas ni métodos universales e infalibles. Cosa que no invalida que haya metodologías mejores que otras para conseguir conocimientos más científicos (de carácter general, intersubjetivos, reproducibles, válidos).

viernes, 21 de noviembre de 2014

¿Que es ciencia? (mi resumen)

La asignatura está planteada de forma que cada persona lea una serie de textos sugerentes y forme su propia opinión sobre estos temas. Ahora que terminamos el primero, os dejo a continuación una breve síntesis personal, por si os es de utilidad.

¿Qué es ciencia?

Sin duda se trata de una cuestión muy complicada, con múltiples ángulos. De hecho no creo que se pueda dar una única definición, un escalar, valga la broma. Con una definición vectorial, sin embargo, podemos quizá recoger las distintas dimensiones en las que utilizamos habitualmente la palabra "ciencia". Sirva la figura 1 como una primera aproximación a dicha definición multicomponente de la palabra.


De este modo podemos entender que haya científicos no profesionales, que cumplirían la dimensión "actitud vital" pero no la "actividad profesional". Las dimensiones "actitud vital", "conocimiento especial" y "cuerpo de conocimientos" son las que podemos rastrear hasta los orígenes de la actividad científica, probablemente unida a los orígenes del hombre. Sin embargo las dimensiones profesional e industrial son relativamente recientes, del siglo XX podríamos decir. La dimensión social habría aparecido a medio camino, en la medida en que los científicos formaran comunidades, mucho antes del SXX.

Una forma alternativa de acercarse a una definición es en negativo, definir lo que no es, de forma que el complementario se aproximaría a lo que buscamos. ¿Qué podríamos decir de lo que no es ciencia? Queda resumido en la figura 2.




Vemos también diferentes tipos de enunciados respecto de lo que no es la ciencia. En cuanto al tipo de conocimiento, no es el que se deriva de presupuestos inmutables (derivados de la fé) no el que se ha demostrado incierto (mentira). Otra cosa es que no se pueda establecer que un enunciado sea verdadero, pero si se puede establecer que sea falso, y entonces no formará parte del cuerpo de conocimientos que es la ciencia (en una de sus dimensiones). Tampoco enunciados vacíos, ejercicios de lógica vacía y nominalismo confuso (elucubraciones o imposturas intelectuales) forman parte de ese cuerpo de conocimientos especia que llamamos ciencia. Por otro lado, hay actitudes vitales hacia la naturaleza diferentes de la científica, y algunas son tan interesantes y humanas como aquella. Lo mismo se puede decir respecto de las actividades intelectuales.